venerdì 18 maggio 2007

A tutti i colleghi...

... che con me hanno fatto ricorso al TAR con l'Avv.ssa S. e l'Avv. M,
Lunedì 21 c.m. alle 16.00, per chi può venire, siamo stati convocati presso il loro ufficio.
Diamo ampia diffusione agli interessati.
Grazie
Gionata MARCHI

Scusate se si legge male la sentenza ma con la fretta...
potete trovarla qua per pochi giorni http://www.freefilehosting.net/download/MjAyMjI4
non so dopo quanto verrà tolta.
Gionata MARCHI

27 commenti:

X°MAS ha detto...

Al COMITATO:
sono in previsione altre giornate importanti dalle quali possiamo aspettarci novità?
Qualcosa in programma?
Teneteci al corrente
Grazie

jem79 ha detto...

tempestiamo con il nostro disappuntooooooooooo!!!!!!
http://liberoblog.libero.it/leggi_commenti.php?idn=bl6975.phtml&cat=politica&group=82

Anonimo ha detto...

si rubano tanti soldi loro sti politici, ma cosa gli costa tanto i soldi su questo capitolo istituito tralaltro solo per noi ci sono!!!

jem79 ha detto...

Per il primo anonimo... se ti firmi con nome e cognome sono disposto anche a telefonarti e dirti tutto...troppo facile così...in tempi di spionaggio amministrativo eheheh

Anonimo ha detto...

Cancellate gentilmente il testo del primo anonimo...non si è qualificato.
Grazie
Rocco Morea 1° AUFP

Anonimo ha detto...

ciao jem sono Giank 123 AM, ho visto il mesg dell'anonimo riguardo le impressioni dei vostri avvocati, mi piacerebbe avere più info potresti scrivermi a giancarlozita@libero.it...
Grazie

calimera ha detto...

finalmente avete capito che la maggior parte di quelli che scrivevano nel blog erano persone avide di notizie...elogio.

Anonimo ha detto...

X il comitato:
attendiamo vostre notizie visto l'ennesimo rinvio delle discussioni delle risoluzione in commissioni difesa.

phoenix76

Anonimo ha detto...

il tar smentisce la risposta che i vari sottosegretari danno in tutte le interpellanze e interrogazioni fatte fin ad oggi, loro dicevono che il 519 si riferisce ai CC e GdF, forse sarebbe meglio che leggessero l'ordinanza del tar del 16.5.2007. forse capirebbero che i signori di SMD che hanno scritto la risposta non hanno molta dimestichezza con gli articoli
ciao a tutta la precaria brigata
II aufp

THAON ha detto...

Ho qualche dubbio sulle eventuali buone intenzioni del primo anonimo...cancellatelo.
Ciao ROCCO MOREA, frà come va?
Salvo Bua 1°AUFP

jem79 ha detto...

Giustamente....Come dice il BUon frà Rocco...appunto ho risposto in quel modo ;)

Anonimo ha detto...

http://www.giustizia-amministrativa.it/Sentenze/RM_200704601_SE.doc

LEGGETE

Lucio 123 AM ha detto...

Ho letto la pagina mandata dall'ultimo anonimo. Grazie ke non spetta la stabilizzazione.....non ha nemmeno i 36 mesi di servizio...ke pretendevi la GRAZIA????
Complimenti al comitato.

jem79 ha detto...

Davvero strana questa sentenza...a loro non è riconosciuta la facoltà di proporsi per una stabilizzazione poichè l'AUC firma un contratto diverso dal quello del lavoratore del pubblico impiego mentre a noi AUFP non è stata fatta questa obiezioni...davvero molto strano.
Mi dipiace per voi ...

jem79 ha detto...

Lucio permettimi ma...
...credo tu non abbia capito il perchè è stata rigettata la sentenza

jem79 ha detto...

Sinceramente neanche io...o meglio...sono molto perplesso!

THAON ha detto...

Ma anche se ambigua tale sentenza, ha creato un precedente giuridico, attenzione!!!

JEM79, per quanto concerne la sentenza/dispositivo che riguarda noi puoi postare l'indirizzo internet come ha fatto l'anonimo?

Grazie Frà.

Matos ha detto...

X Comitato!
Perché non cambiamo indirizzo?
Se dobbiamo stare attenti a tutti gli anonimi che ci gravitano attorno forse e meglio trovare un nuovo spazio, poco rintracciabile e a conoscenza dei soli iscritti al comitato.....

Anonimo ha detto...

Ma io dico: quell'ufficiale di complemento non voleva essere stabilizzato senza neanche avere i 3 anni? ragazzi cosi si riskia davvero il collasso!

Anonimo ha detto...

la sentenza precedente deve essere interpretata in maniera analoga a quella del 5 AUFP.
I militari così come i magistrati, i prefetti, i poliziotti e talune altre categorie di lavoratori pubblici sono assoggettati ad una disciplina pubblicistica, dunque differente da la maggioranza di tutti gli altri lavoratori pubblici i quali, ancorchè dipendenti delle amministrazioni pubbliche, sono assoggettati ad una disciplina privatistica del proprio rapporto di lavoro.
Ciò è dimostrato dal fatto che ad es. una lavoratore del comune per tutelare i propi diritti dovrebbe ricorrere dinanzi al giudice ordinario, noi al tar.
Nel nostro caso non si parla di contratti.
Il comma 519 è, a mio giudizio applicapile nei nostri riguardi in primis perchè siamo anche noi dipendenti della PPAA ed in secundis, cosa molto più importante, perchè il 519 fa espresso richiamo agli ufficiali ausiliari ma, in questo caso solo a coloro i quali abbiano maturato tre anni di servizio.
La "conditio sine qua non" è che l'ufficiale ausiliario abbia almeno tre anni di svz affinchè possa essere trattenuto in servizio nelle more della procedura di stabilizzazione e dunque al termine essere assunto a tempo indeterminato.
Cosa molto importante che tengo a specificare è che il tar con questa sentenza ma anche con le altre riferite al 1 aufp ha individuato, nell'eventualità che il 519 possa essere destinato alle forze armate, non i soli ufp, bensì GLI UFFICIALI AUSILIARI.
Dubbio sciolto per gli scettici che hanno aggredito noi ufficiali di complemento.
Giank 123 AM

calimera ha detto...

come volevasi dimostrare..anche se leggono quello che loro hanno scritto non riescono a capire il significato..rimango perplessa,molto perplessa...
V.M. I° AUFP

tramat ha detto...

Davvero curiosa la sentenza del TAR!
Ovviamente ha rigettato la richiesta del ricorrente, ma allo stesso tempo scrive "senza prendere posizione in ordine all’inclusione o meno degli ufficiali ausiliari delle FF.AA. nell’orbita di applicazione del citato comma 519" , ma successivamente esclude nei fatti gli Ufficiali ausiliari dal 519, per "evidente riferimento a soggetti diversi dagli ufficiali ausiliari delle FF.AA." , ma che senso ha?
Stanno raschiando il fondo del barile ...

jem79 ha detto...

Fra Thaon la nostra sentenza l'ho pubblicata sulla pagina principale ... clicca sul link e puoi vederla e successivamente su Download/visualizza

THAON ha detto...

Ciao Tramat, io mi riferivo agli imbecilli come quello nella sentenza...che anche se non hanno i requisiti, hanno mosso le acque facendo emettere una sentenza "confusionaria" ma creando giurisprudenza.

Già il TAR è confuso di suo poi si ci mettono questi a fare i kamikaze rischieremo che si confonda anche su di noi vedi la sentenza/dispositivo, che ha emesso sul 1AUFP.

Anonimo ha detto...

il tar prende tempo non definisce nulla con questa ordinanza
vuole aspettare la politica ch mette una pezza o che si prenda le sue responsabilità
sanno che c'è un torto dell'amministrazione che accede al famigerato fondo quando le conviene (vedi 2005) mentre ora dice che non ha accesso.
la patata bollente la lanciano alla politica.
cia alla precartia brigata
II aufp

Anonimo ha detto...

caro jem, non è stata fatta tale osservazione semplicemente perchè non è stata posta. il ricorso dei colleghi del prima si basa sulla mancata applicazione del 519 per soggetti che hanno già 3 anni al 31.12.2006.
per cui se dovesse essere applicata la stabilizzazione anche agli aufp mmi sarebbero inclusi SOLO coloro i quali hanno 3 anni al 31.12.2006 e te lo dice a malincuore in quanto sono del 6° aufp mmi e ci sarei potuto rientrare solo grazie al comma che parla del "contratto" stipulato al 26.09.2006 + auc.
mi dispiace molto non esserci dentro e vi auguro che, cmq, vada tutto bene per voi
in culo alla balena frà

danilo ha detto...

secondo voi cosa conviene fare? facciamo tutti il ricorso al tar tramite i nostri avvocati, oppure aspettiamo l'esito del 10 luglio e ci muoviamo di conseguenza???
grazie in bocca al lupo a tutti!!